除了自身利用或者出租屋顶外，另外一个民用光伏的普及方式，则是吸引民众参与投资各类以光伏为标的的投资品。

　　对于光伏企业而言，推出投资产品的渠道也算丰富，既可以利用传统的银行、信托、基金等渠道，也可以利用基于互联网金融的众筹等工具。

　　具体来看，二者也各有利弊。

　　对于传统的信托等渠道，刚性兑付的潜规则始终存在，这也意味着光伏企业在最终的收益率兑现上要承担着较大的责任。

　　而对于互联网金融渠道而言，尽管各项监管规则正陆续出台，但如何避免触碰“非法集资”、“非法发行证券”这两大悬在头上的“达摩利克斯”之剑，则是关键。比如，在“非法集资”的认定中，包括对物业、地产等资产进行等份分割，通过出售其份额并承诺售后返租、售后回购、定期返利等方式进行非法集资。

　　对照来看，对于一个存续期高达25年的光伏电站而言，无论通过哪种互联网金融方式，都无可避免的会涉及到投资人与电站存续期期限错配的难题。这也意味着，其间肯定要有若干次对投资人所购买的份额进行回购，而这可能已经符合“非法集资”的认定条件了。

　　抛开各种潜在的法律风险不论，在与其他各种投资品的竞争中，光伏投资品的优势在于，可以通过技术手段实现投资过程中的透明。

　　这将是光伏投资品在未来的普及中的竞争力所在。

　　众所周知，对于任何一种金融产品而言，衡量其价值的主要有三个关键点，流动性、盈利性、性。

　　在性方面，基于光伏电站智能化的趋势，投资者完全可以通过手机等各种终端及时知晓每日的发电量等数据。这种公开、透明，将是光伏投资品的保障，也是吸引投资者兴趣的主要卖点。

　　渠道的优劣

　　资料显示，近一段时期以来，与互联网金融相关的法规政策正密集出台。继央行等十部门联合发布《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》后，人民法院时隔24年后重新发布对民间借贷的司法解释。

　　与此同时，证监会也下发了《关于对通过互联网开展股权融资活动的机构进行专项检查的通知》，意图重新厘清股权众筹与互联网非公开股权融资的区别。

　　有媒体还报道称，关于股权众筹和互联网非公开股权融资的管理办法即将分别公布。其中，股权众筹项目融资额上限将设定为300万元，而非公开股权融资的项目融资额则没有上限限定。

　　依照这一规定来看，适合光伏电站的，可能只有非公开股权融资了。

　　梳理各种公开信息来看，未来的监管趋势可能是，股权众筹必须有牌照才能经营，互联网非公开股权融资平台虽然不用牌照，但在融资的对象以及方式上将大大受限，包括不得向不特定对象发行证券、向特定对象发行证券累计不得超过0人，非公开发行证券不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式。